Конституционный Суд РФ подтвердил необходимость получать разрешение органов предварительного следствия на отправку копий материалов уголовного дела при адвокатском запросе, следует из определения.
Суть дела
Адвокат осужден за разглашение данных предварительного следствия — ему назначено наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, защитник дал подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, но без согласия следователя изготовил копии материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности и направил их по почте в Федеральную таможенную службу РФ в виде приложения к адвокатскому запросу.
Заявитель поясняет, что запрос был нацелен на сбор доказательств невиновности его клиента и одновременно на инициирование проверки правомерности действий свидетелей, один из которых являлся сотрудником таможенного органа.
Однако суды посчитали, что, обладая правом на направление адвокатского запроса, защитник все же должен был в рамках своих полномочий, не нарушая требования статьи 161 УПК Российской Федерации, изложить интересующие его факты без направления копий материалов уголовного дела, разрешения на отправку которых не получал.
Действия же защитника привели к разглашению охраняемой законом тайны предварительного расследования, поскольку соответствующие документы содержали сведения о лицах, выступающих свидетелями обвинения по уголовному делу, к тому же свободный доступ к части материалов этого дела был получен лицами, не относящимися к участникам уголовного судопроизводства, пришли к выводу судебные инстанции, ссылаясь, в том числе, на определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 года № 2443-О.
Доводы жалобы
Осужденный адвокат в запросе в орган конституционного контроля России просил признать не соответствующей Конституции статью 310 «Разглашение данных предварительного расследования» УК РФ, а также пункт 1 части четвертой и пункт 1 части шестой статьи 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК РФ.
По его мнению, оспариваемые нормы «несоразмерно и без необходимости ограничивают его в возможности выполнения обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному, поскольку допускают привлечение адвоката к уголовной ответственности в случае направления им процессуальных обращений с приложением копий материалов уголовного дела в государственные органы, наделенные полномочиями проведения проверок в отношении действий должностных лиц на предмет наличия в них признаков дисциплинарных и административных правонарушений, а также признаков составов преступлений».
Позиция органа конституционного контроля России
Право на судебную защиту не может быть реализовано незаконными средствами: участники уголовного судопроизводства вправе осуществлять свои права таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц и не прибегать к не установленным или запрещенным законом способам защиты, способным причинить ущерб правам и законным интересам личности, общества или государства, отмечает Конституционный Суд РФ.
«Так, необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу», — подчеркивает Конституционный Суд РФ.
Он указывает, что несанкционированное распространение или разглашение таких сведений следует рассматривать как представляющее общественную опасность (определения от 4 апреля 2013 года № 661-О, от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О и от 30 марта 2023 года № 675-О).
«В этой связи в статье 161 УПК Российской Федерации исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (часть первая статьи 6, статьи 9 и 11 того же Кодекса) содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства», — разъясняет орган конституционного контроля.
При этом статья 161 УПК РФ прямо устанавливает, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами госвласти и их должностными лицами (пункт 1 части четвертой) и не является разглашением изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, в том числе подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, напоминается в определении
Конституционный Суд РФ обращает внимание, что изложение информации не тождественно ее передаче или распространению в виде любых материалов дела либо их копий.
«Соответственно, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, закрепленная и обеспечиваемая положениями статьи 161 УПК и статьи 310 УК, не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя, поскольку является средством обеспечения сохранности таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и публичных интересов, не ограничивает право на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, на квалифицированную юридическую помощь, на государственную и судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №2065-О и от 26 октября 2021 года № 2144-О), исключая лишь злоупотребление правом, в том числе в целях оказания непроцессуального воздействия на участников уголовного судопроизводства», — разъясняет Конституционный Суд РФ.
В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (№1246-О).
По материалам: https://rapsinews.ru/
