Верховный Суд РФ отправил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ (повторное пьяное вождение), потому что нижестоящие инстанции не разобрались с конфискацией автомобиля – орудия данного преступления:
– суд первой инстанции отказался конфисковывать автомобиль, потому что согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство должно не только использоваться обвиняемым при совершении преступления, но и принадлежать ему, а в данном случае автомобиль зарегистрирован на супругу обвиняемого. То обстоятельство, что сама супруга не пользуется автомобилем (у нее нет водительских прав), не является основанием для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ ;
– суд апелляционной инстанции счел, что указанный автомобиль, приобретенный в браке, является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо кем из них были внесены денежные средства, и постановил конфисковать автомобиль;
– суд кассационной инстанции исключил указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля, сославшись на его принадлежность супруге осужденного, поскольку он приобретен на полученные ею денежные средства в наследство от умершей матери.
Генеральный прокурор с этим не согласился – потому что КСОЮ, указывая на источник средств для покупки автомобиля, опирался исключительно на показания супруги осужденного. При этом автомобиль куплен гораздо позже даты заключения брака, и пользоваться им мог только осужденный.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами:
– в силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 , для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов;
– из материалов уголовного дела следует, что брак между осужденным и его супругой зарегистрирован в 2014 году, автомобиль был приобретен в 2016 году, то есть в период брака;
– вывод суда кассационной инстанции о принадлежности автомобиля супруге осужденного основан лишь на не подтвержденных какими-либо доказательствами показаниях самой супруги, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также копией свидетельства о праве на наследство, из которого усматривается, что она получила наследство, состоящее из денежных средств. Между тем, согласно данному свидетельству, у нее возникло право собственности лишь на 1/2 доли обозначенных в свидетельстве денежных средств, которая меньше стоимости автомобиля. При этом ее утверждение о том, что ее сестра отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу, материалами дела не подтверждается;
– при таких обстоятельствах судами не установлена сумма денежных средств, полученных в наследство супругой осужденного;
– кроме того, полученные супругой осужденного в наследство денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно унаследованными денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено;
– с учетом изложенного источник происхождения 250 тыс. руб., уплаченных за автомобиль, судами не выяснялся.
По материалам: https://www.garant.ru/
