Суды обязаны учитывать подозрительное поведение родственников должника, в том числе оформление развода за 6 дней до обращения банка в суд с иском о банкротстве, указывает Верховный Суд Российской Федерации.
Суть дела
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 164,9 квадратных метров – с заявлением обратилась бывшая супруга банкрота и три судебные инстанции ее поддержали.
При этом, согласно материалам дела, развод состоялся за шесть дней до обращения банка в суд о банкротстве должника.
Однако бывшая жена настаивала, что именно она погасила ипотечный кредит на спорную недвижимость и сделала это уже после того, как брак распался. Также экс-супруга отмечала, что профинансировал ремонт дома и он является для нее единственным жилым помещением.
Эти аргументы суды признали достаточными для создания исполнительского иммунитета причем не на часть супружеской доли, а на весь дом целиком.
"Нахождение спорного дома в общей собственности бывших супругов и отсутствие в связи с расторжением брака раздела имущества, в выявленном в деле о банкротстве объеме которого дом не превышает супружеской доли заявителя; доказанность заявителем пригодности дома для постоянного проживания; производство заявителем ремонта дома; погашение заявителем общей задолженности по заключенному с банком договору на приобретение дома, послужившее основанием для исключения требования банка из реестра должника и погашения записи о залоге; необращение заявителя с требованием о замене банка в реестре; регистрация заявителя в доме; отсутствие у заявителя иного находящегося в собственности пригодного для проживания объекта недвижимости – эти обстоятельства суды признали создающими исполнительский иммунитет заявителя на спорный дом целиком", - говорится в определении.
Между тем суды не учли ряд нюансов, пришел к выводу высший судебный орган.
Позиция Верховного Суда России
В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, напоминает Экономическая коллегия.
Однако установленные судами обстоятельства указывают на то, что бывшая супруга не проживает в спорном доме в настоящее время и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение, в связи с чем суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома, отмечает высокая инстанция.
Он также ссылается на доступный отчет финансового управляющего: в конкурсной массе должника находятся возвращенные экс-супруге на основании постановления арбитражного апелляционного суда принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом площадью 34,4 квадратных метров. Этот жилой дом вместе со спорной недвижимостью должен был участвовать в возложенном на суд выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для заявителя исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), указывает высшая инстанция.
"Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов", - считает Верховный Суд РФ.
Он отмечает ряд подозрительных маневров должника и его бывшей супруги.
"На конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как то: формальное расторжение брака в преддверие возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу рассматриваемого заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам – ссылаются кредиторы; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров", - подчеркивает высшая инстанция.
Высший судебный орган России считает необходимым дать должную оценку поведению заявителя, проверить ее действия на добросовестность.
"Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами. Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022).
Выводы судов о наличии исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям, сделаны без исследования значимых обстоятельств, поэтому судебные акты подлежат отмене", - определил Верховный Суд РФ.
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд одного из российских регионов.
По материалам: https://vsrf.ru/
