О важности корреляции здоровья и жизни в делах о халатности

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу полицейского, осужденного за неисполнение должностных обязанностей из-за небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно материалам дела, помощник оперативного дежурного отдела полиции находился 1 января 2019 года на круглосуточном дежурстве и, получив сообщение от жителей общежития, что неизвестный мужчина закрылся в душевой кабине и категорически отказывался от вызова бригады скорой медицинской помощи, через автоматическую систему зарегистрировал эту информацию в книге учёта. Однако фигурант оперативно не направил на место инцидента наряд, экипаж патрульно-постовой службы прибыл в общежитие лишь на следующий день. При этом полицейские осмотрели все помещения, в том числе душевую, которая оказалась открытой, но ни заявителей, ни потерпевшего обнаружить не удалось. В итоге потерпевший был обнаружен мёртвым в помещении душевой через 17 часов после приезда наряда.

Сам обвиняемый пояснил, что немедленно направить наряд полиции не представилось возможным из-за большого количества поступающих заявлений и отработки других, ранее назначенных им выездов и он отправил в общежитие первый же освободившийся экипаж.

Полицейский считает, что смерть потерпевшего не состоит в прямой причинной связи с его действиями.

По приговору суда фигурант получил штраф в 100 тысяч рублей за совершение преступления по части 1 статьи 293 УК РФ и освобождён от наказания за истечением срока давности.

В жалобе осуждённый просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Позиция Верховного Суда России

Суд первой инстанции указал в приговоре, что помощник оперативного дежурного отдела полиции, вопреки ведомственным приказам и действующему законодательству, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов погибшего на охрану здоровья и оказание бесплатной медицинской помощи, а также существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам, напоминает высшая судебная инстанция.

Одновременно в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате бездействия полицейского существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы потерпевшего на жизнь, поскольку причинно-следственная связь между его смертью и халатным отношением фигуранта к своим должностным обязанностям не установлена, обращает внимание высшая инстанция.

Стороной обвинения, по мнению суда первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате бездействия обвиняемого существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России.

«Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит взаимоисключающие выводы суда, поскольку здоровье и жизнь человека взаимосвязаны», - отмечает высшая судебная инстанция.

Материалами дела бесспорно установлено, что смерть потерпевшего наступила в душевой комнате в результате заболевания, осложненного развившимся сепсисом, указывает высшая инстанция.

«Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», - подчеркивает ВС со ссылкой на позицию Пленума (постановление от 29 ноября 2016 года №55).

Суд установил и это следует из приговора, что бездействие помощника дежурного повлекло нарушение прав и законных интересов погибшего на охрану здоровья и оказание последнему бесплатной медицинской помощи.

Между тем, суд оставил без внимания и надлежащей оценки показания очевидцев происшедшего, пояснявших о категорическом отказе потерпевшего от вызова машины скорой помощи - в этой части показания свидетелей в приговоре не приведены.

Кроме того, из акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы явствует, что с учётом наличия у потерпевшего основного заболевания, осложнившегося сепсисом, предположить иной исход, в том числе, выздоровление - не представляется возможным.

«Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оценённая судом, могла повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности (фигуранта) в предъявленном ему обвинении.

Без учёта и обоснования данных обстоятельств выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать достоверными и обоснованными. Следовательно, обвинительный приговор и последующие судебные решения, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство», - определил Верховный Суд России.

По материалам: https://rapsinews.ru/