Это интересное решение первым заметил портал Право ru. Ни для кого не секрет, что в интернете нередко воруют фотографии. За такое нарушение авторских прав пострадавший может требовать компенсацию, но суды часто снижают ее размер. А в выплате за моральный вред и вообще могут отказать. Но Верховный суд РФ посчитал, что это неправильно и разъяснил, что нанесение логотипа на снимок без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения. А оно относится к личным неимущественным правам, значит в этом случае можно компенсировать автору украденных фотографий еще и моральный вред.
История началась с того, что наша героиня решила продать свою квартиру. Для этого она сделала одиннадцать фотографий. После чего она разместила публикацию о продаже вместе со снимками на сайте крупного портала по продаже недвижимости.
Прошел месяц, и наша героиня с удивлением увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти общероссийских сайтах по продаже жилья.
Женщина стала разбираться, что произошло, и выяснила следующее. Оказалось, что без ее ведома сотрудники местного агентства недвижимости, которым владеет некая дама, использовали фото ее квартиры. При этом ссылки на автора снимков не было, а на самих фотографиях красовался логотип этого агентства. В общем, фото нашей героини использовали 48 раз.
Автор снимков отправилась в суд с иском к хозяйке агентства недвижимости. Женщина просила взыскать компенсацию за нарушение авторских прав - 110 000 рублей. А еще заплатить ей за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий требовала по 10 000 рублей за каждый случай использования ее фото, всего 480 000 рублей. Свои моральные страдания женщина оценила в 75 000 рублей. Возразить хозяйке агентства было нечего.
Спор рассмотрел Центральный райсуд Хабаровска. Он согласился, что хозяйка агентства без согласия правообладателя использовала чужие снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную сумму суд посчитал "несоразмерной деянию". В итоге райсуд взыскал только компенсацию за нарушение авторского права - 16 500 рублей. Выходило по 1500 рублей за каждый снимок. Компенсировать же моральный вред суд отказался. И объяснил, почему. Есть две статьи Гражданского кодекса - 1229 "Исключительное право" и 1270 - "Исключительное право на произведение". Там сказано, что исключительное право - это право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности. И оно представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация с таким решением согласились.
Недовольная таким решением автор снимков пожаловалась в Верховный суд РФ. Там спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам. Она напомнила о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как сказано в постановлении Пленума ВС (от 23.04.2019 N 10), такие правки допускаются с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.
ВС отметил, что автор фото заявляла не только о незаконном использовании снимков, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим хозяйка агентства нарушила личные неимущественные права автора снимков - право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но местные суды это не учли.
Споры о защите прав на фото появляются в судах регулярно. Но в них речь идет о копировании
ВС назвал ошибочными выводы нижестоящих коллег, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным. И по статье 1251 Гражданского кодекса "Защита личных неимущественных прав" автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому суд отменил решения апелляции и кассации, а спор вернула в Хабаровский краевой суд, чтобы там пересмотрели спор с учетом разъяснений ВС.
Эксперты утверждают, что споры о защите прав на фотографии в последние годы появляются в судах регулярно. В основном речь в них идет о прямом копировании чужих фото, поэтому многие такие дела для судебной системы рутинные: "скопировал - разместил - получил штраф". Правообладатели нечасто заявляют требование о компенсации морального вреда, так как это связано со сложностью доказывания причиненного вреда и его выражении в денежном эквиваленте.
Юристы говорят, что в спорах о защите интеллектуальных прав важно разграничивать исключительное (имущественное) право и личные неимущественные права.
Нанесение логотипа на произведение без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения, которое относится именно к личным неимущественным правам. А статья 1251 ГК прямо говорит, что защищаться от нарушения таких прав можно через компенсацию морального вреда.
Определение Верховного суда РФ N 58-КГ22-7-К9.
Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск: №41(8986)
Источник: Киевский районный суд
04.03.2023 00:49
