Верховный Суд Российской Федерации не согласился с обвинительным приговором в отношении водителя, в машину которого влетел намеренно опрокинутый байкером мотоцикл: Правила дорожного движения не допускают иной реакции водителя, кроме как торможения вплоть до остановки транспортного средства, а маневр в виде опрокидывания мотоцикла с целью избежания ДТП в нормативных актах не предусмотрен.
Суть дела
Согласно материалам дела, водитель мотоцикла, обнаружив во время движения опасность − пересекавший перекресток автомобиль под управлением осужденного−для «минимизации причинения вреда здоровью себе и пассажиру» до столкновения с автомобилем повалил мотоцикл на левый бок. В результате скольжения по проезжей части мотоцикл вынесло на перекресток автодорог, где с ним и столкнулся автомобиль осужденного.
В результате ДТП байкер и пассажир получили телесные повреждения «в виде переломов тел и отростков позвонков, характерных для удара областью ягодиц о сиденье мотоцикла в момент его столкновения с автомобилем в результате запредельного вертикального нагружения на позвоночник».
Суд первой инстанции признал водителя автомобиля виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и приговорил его к 1,5 годам ограничения свободы, с осужденного также взыскана компенсация морального вреда в пользу мотоциклиста и его пассажира − по 150 тысяч рублей каждому.
Апелляционная и кассационная инстанции с назначенным наказанием согласились.
Позиция Верховного Суда России
По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, указывает высокая инстанция.
Он обращает внимание, что при судебном разбирательстве почему-то были отвергнуты доводы стороны защиты, что мотоциклист мог предотвратить столкновение с автомобилем. При этом суд первой инстанции безоговорочно принял показания байкера без проверки их на достоверность относительно обоснованности принятого решения повалить мотоцикл и не дал правовой оценки правильности этих его действий, заметила высшая инстанция.
Верховный Суд России также отмечает, что суд не в полной мере учел требования Правил дорожного движения о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Каких-либо подтверждений того, что мотоциклист действовал правомерно, предприняв иные меры, а не предписанные Правилами, в приговоре не приведено, подчеркивает высшая инстанция.
«Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства соответствуют доводам стороны защиты о том, что именно изменение водителем мотоцикла направления движения, а затем неуправляемое движение мотоцикла на боку привело к перемещению его на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем, покинувшим полосу движения мотоцикла потерпевших», − ссылается Верховный Суд РФ на материалы дела.
Исследование и оценка этих обстоятельств в совокупности с иными доказательствами могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поясняет высшая инстанция.
«Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (пункт 2 статьи 307 УПК РФ), не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 297 УПК РФ, при этом выводы суда противоречат установленным им же самим обстоятельствам происшедшего», − указывает высший судебный орган нашей страны.
Апелляционная и кассационная инстанции допущенные нарушения не устранили.
В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.
По материалам: http://www.supcourt.ru/
