СМИ могут использовать фотографии и информацию с личных страниц героя журналистского материала, если публикация касается государственных, общественных или иных публичных интересов, разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в своем определении.
Согласие автора поста на использование его личной фотографии в таких случаях не требуется, указывает высшая инстанция.
Суть спора
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор бизнесвумен и телекомпании о содержании двух сюжетов в новостях: гендиректор рекламного агентства считает, что своими утверждениями журналисты опорочили ее честь и достоинство, а также высказала недовольство взятыми из ее соцсетей фотографиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование негативной оценки истца как руководителя агентства и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.
Однако, установив, что телекомпанией в программах распространены хотя и не порочащие ее честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о том, что истица работает на государственном телеканале, где заведует направлением коммерческой рекламы, суд пришел к выводу о возложении на СМИ обязанности опровергнуть эти сведения. Также суд удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное использование изображения истицы. Суд исходил из того, что фотография истца была использована без ее согласия, при этом она не является публичным лицом.
С этими выводами согласились апелляционная инстанция и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция высшего судебного органа России
Закон позволяет суду по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, даже если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако все равно по каким-либо причинам не устраивают участника спора, соглашается Верховный Суд РФ.
При этом он обращает внимание, что от ответчика не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).
«Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом», - уточняет Верховный Суд РФ.
По его мнению, для правильного разрешения данного спора суду следовало дать оценку, являются ли несоответствующими действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространённой в отношении истца информации.
Нижестоящий суд установил, что только две фразы из телесюжета не соответствуют действительности: что истица работает в местной телевизионной и радиовещательной компании и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.
А ответчик убежден, что неточное указание сведений в отношении истца о месте её работы в данных сюжетах не являются ключевыми и не искажают их общего смысла.
Кроме того, в ходе судебного процесса он пояснил, что информация о месте работы истца была получена из социальных сетей, где она сама разместила о себе данную информацию и оснований не доверять этим данным у журналистов не имелось.
«Суду необходимо было дать оценку данным доводам заявителя, чего сделано не было», - отмечает высокая судебная инстанция.
Что касается использованных фотографий, то обнародование и дальнейшее использование изображения персоны, действительно, допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1 статьи 152 ГК РФ), однако такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1), разъясняет высокая инстанция.
При этом телеканал утверждает, что фотография истца, размещенная ею на своей странице в социальной сети, использовалась средством массовой информации в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств и для информирования общественности об их конечном получателе.
«Данным доводам судами также не дано оценки», - констатирует высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(дело №53-КГ24-15-К8)
По материалам: https://rapsinews.ru/
